国投证券前首席经济学家高善文在7月7日去世，享年55岁，还很年轻，可惜了。
高首席本科以及研究生和我都是一个学校，应该可以称一声“师兄”。高师兄2018年贸易战之前的大部分观点，我都很赞成。2018年中美贸易战开打后，他的大部分观点我就不敢苟同了。
我也希望中美关系好，中美不要打贸易战。但2018年贸易战的发起方是美国，中国服软投降给投名状，也不可能解决问题。美国只会得寸进尺。相反，如果坚决斗争，反而中美之间有形成新的平衡的机会。
过去八年的实际情况，也证明了“以斗争求和平则和平存，以妥协求和平则和平亡。” 对贸易战和中美关系的判断，我和高师兄截然相反。当然，我一直认为每个人都应该有自己的观点。看好中国，看衰中国，都是学术自由。高师兄的观点也是一以贯之的，几年前就有类似的观点，没有什么问题。
不过2024年底，高师兄的那个出圈的演讲，让我大吃一惊。高师兄是理工科出身，在数据上一直比较严谨。照理说论据不应该出现低级错误。针对这个我写了两篇讨论文章，全部被投诉删除了。
那篇文章硬伤很多，最离谱的是这张图。
增长趋势线和实际数字之间有缺口很正常。但从来没有听说过能把每年的缺口全部累加起来，然后拿这个说事的。
2023年，城镇就业人数的增长已经恢复正常，但即使增长恢复正常，这个2000万的缺口会继续保持，每年都和趋势线差2000万。2023年的缺口是2000万，十年后，岂不是累计流失2个亿就业人口。三十年后，就累计流失6个亿就业人口了？何其荒谬呀？
2023年的就业人口是4.7亿，要是城镇就业人口流失了4700万，那么把流失的就业人口加回去，未流失的就业人口岂不是要到5.2亿了，这个数字远高于趋势线呀。
再举个例子，一家公司回顾三年前的预算，预算收入每年增长6％，实际增长接近3％，三年后实际收入比预算低了10％。因为收入没完成目标，企业也在裁员，当前时点员工人数也比预算HC低了10％。收入低10%，人数低10%这也算合理。这两者是可比的。
但从来没有听说可以把过去三年实际比预算HC低的员工人数加起来，凑一个三年累计出来，然后拿这个累计数和今年当年的收入缺口比的。
三年就业缺口累加这个算法，真是前无古人。如果用类似算法十年后再算一次，那时候估计能算出数以亿计的就业缺口。
之前我不太理解为什么高师兄会犯这个低级的错误。这次看到高师兄的诊疗过程，大概就能理解了。高师兄的淋巴癌是在25年下半年才确诊，但25年1月就已经出现明显症状。这个有硬伤的演讲是在24年年底做的，应该身体已经不太好了。
投行研究所的工作方式和管理咨询有点像，大部分情况也是老板提一个假设（观点），下面然后底下干活的小朋友就去搜罗各种论据来证明老板的假设是正确的。
高师兄认为，GDP增速每年高估了三个点，三年累计十个点。下面的小朋友们就得找各种数据，证明观点是正确的。数据嘛，洗洗澡，做做massage，总有办法证明。A数据不能证明，就换B数据。这个时段的数据对不上，就换个时间段。毕竟，统计是一门艺术。
这其实没什么大不了的。论据仔细搞，做扎实点就行了。人人都这么做。当年，我做咨询牛马的时候，也是绞尽脑针，拼凑各种数据，一组组的试，去找到一组能证明老板观点的数据。
不过高师兄18年认为年轻人可以洗洗睡了。下面小朋友们看到这些观点，心态也不会太好。小朋友凑数据不认真，高师兄身体不好，审核不够严格，就出了低级错误。这也情有可原。
大多数取得很大成就的人，信念都是很坚定的。如果现实和信念产生矛盾，不到最后一刻，也不愿意承认自己的信念是错的。
2018年，高师兄在一次演讲中说，在中国近代史上一次又一次重大的历史转折关头,“中国总是作出错误的选择”。1949年那次选择也是搞错了。改革开放后，中国选对了两次，才有了后面的经济快速发展。2018年中国再次面临选择。
2018年，中国没有选择高师兄认为正确的那条道路。中国选择了“斗争”，而不是“妥协”。2018年中国的选择是对还是错？我认为是对的，高师兄认为是错的。
从2018年到现在已经八年了，对这个问题，每个人应该有了自己的答案。现实世界没有如果，没法做A/B Test，我们无法知道，如果中国选择了高师兄心目中的那条道路，这八年会如何？
这八年，中国经济有好有坏，好的地方是供给侧，工业增加值，技术水平和出口都有非常亮眼的表现。坏的地方是需求侧，房地产泡沫破灭带来了消费者信心下降和消费市场增速显著放缓。
因为这八年的经济有好有坏，中美之间也是“打打和和”。高师兄对当年的信念仍然比较坚定，2024年年底的那个演讲，也是高师兄坚定信念的一个证明。
高师兄去世，令人扼腕痛惜。如果高师兄可以再活20年，相信到了20年后，2018年中国选择的那条道路正确与否，就会有非常明确的答案了。
无论观点如何，认同还是反对，我相信每个人都想看到上面这个问题的最终答案。所以，保重身体，好好活着才是最重要的事情。活下去，我们才能看到结果。