【本文来自《多交多得就不合理，应当是少交多得才能体现公平，看看人家澳大利亚养老金吧》评论区，标题为小编添加】
你前面说的都对，但后面的PS2不是太靠谱。
-
1、所有国家的退休福利支出都是下一代养上一代——退休之后的衣食住行，都是正在上班的中青年人实际承担的。而他们拿到的工资+福利金，本质上就是现在生活的需要+退休生活的“预购凭证”。从这个角度上说，每个人都是自己给自己养老。
-
2、同样的道理，既然是“购物凭证”，重要的不是数额多少，而是实际能购买多少产品和服务——这完全不是缴费人数多少的问题，而是生产力和服务能不能跟得上的问题。。。例如老人要穿衣服，如果是手工缝制，可以十个老人需要一个裁缝；如果是现在的纺织厂，一个工人可以搞定几千甚至上万的老人所需的衣物。反之，如果经济崩了生产停滞了（比如战争），哪怕千万养老金也都是废纸。即便不考虑这种极端的情况，通胀就是100%存在的情况，如果没有国家年年提高退休金，指望自己30岁缴纳的养老金，折下来才多少？
-
简单说，对于职业生涯完整的普通澳洲公民（工作约 35~40 年），强制缴纳的公积金（当前费率为11.5%，2025年7月起升至12%）大概能提供退休前收入的45%~60%。而澳洲政府每年在养老金福利上的财政支出约420亿至500亿澳元。澳洲人的实际退休收入是“强积金+政府养老金”，政府养老金 (Age Pension) 其实就是强积金越低政府养老金补得越多，说白了就是补贴穷人到“基本生活水平”，
-
但是，这个制度并不公平，因为存在一个“养老金陷阱” (Pension Trap)——如果你的强积金比较高（工资高，退休总收入反而会低于强积金低的人。例如，甲：强积金余额余额32万澳元，他能领到全额政府养老金 223/年，加上每年从强积金中提取5%（,000），合计总收入约223/年；乙辛苦攒了55万澳元的强积金，但因为资产超标，政府养老金被大幅削减，每年只能领到约 270，加上每年从强积金提取5%（500），合计总收入约770/年。。。简单说，你工作越辛苦工资高，退休的总收入反而更低。
-
当然，澳洲人也不傻。如果退休时强积金多了，就买房买车买家具甚至买坟地等（自住房产不计入资产测试，其他打折算），把强积金余额“打下来”，这样就能拿全额政府养老金。再不然就拼命攒强积金（退休前多交），如果强积金余额超过80万澳元，虽然补贴拿不到，但算下来退休收入可以超过拿补贴的人。
-
澳洲的这套制度合不合理暂且不论，但显然是“多劳未必多得”，对中产阶级的打击很大。澳洲现在有40%的 67岁以上退休人员领取全额政府养老金。现实中住着几百万澳元的悉尼海景房，一样可以拿全额养老金的并不罕见。。。为什么会这样？澳洲有极高的住房自有率，任何试图将“自住房”纳入资产测试的政党，都会在选举中失去庞大的老年选票（Grey Vote）。
-
你说的跟我说的不是同一回事。
你说‘退休之后的衣食住行，都是正在上班的中青年人实际承担的’，这在逻辑上对，但是跟我们讨论的不是同一个问题。
我说的问题很简单：你一个设计相对完善的保险制度，不应该搞成没有外力帮助自己就运行不了，但是中国现在的社保，就是没有国家财政补贴就得死。
再简单点说，我给一个保险缴费了，那你到了约定时间就该给我约定的钱，对不对？但是现在这套社保制度连这个根本要求都保证不了了。任何一个商业保险要是敢这么干，早被骂的祖坟都没了吧？
至于我拿了保险返还的钱，用你的话说就是购物凭证，能不能买到足够自己生存的服务，这是另一个问题，但首先，如果你钱都不给我，到了原本约定的时间，你告诉我你得推迟X年再领，那我肯定什么服务都买不到对不对？
为什么现在很多人对缴社保，尤其是养老保险抵触？因为现在养老保险处于一个薛定谔状态，你不知道真到你退休的时候你能拿多少，也不知道你什么时候能拿到（鬼知道后面还会不会延迟退休，延迟到哪年去），那这个时候你讲什么其他的还有用吗？
至于你说的住百万海景房拿全额政府养老金，在中国也有同样的现象：开着大奔领低保，说了好多年了，年年整治年年有，太阳底下没有啥新鲜事，只不过有的国家管的力度严，有的国家管不了。